Субектите на какъв тип човек получават фалшиви торбички, както и какво получават фалшификати за човек, разбира се, са били обсъждани до смърт. На нашия форум, както и на други места, както фалшивите хейтъри, така и фалшивите ентусиасти имат много, изключително силни мнения. Хората от този спор изглежда се разгневи бързо, както и лично приемат възможностите на другата страна. Фалшивите купувачи смятат, че истинските купувачи са модни индустриални дупки; Истинските купувачи смятат, че фалшивите купувачи са евтини, които искат всички да повярват, че са богати.
Проблемът с фалшифицирането е пълен с проблемите на законността, интелектуалната собственост, социално -икономиката, както и с видимото потребление. Фантастични мислители като Жан Бодрилард се бориха силно над стойността на автентичността, функцията на репликата, както и това, което посочва функцията, посочва за обществото, което го обхваща. Портовете несъмнено са само част от общия въпрос за автентичност, но когато Louis Vuitton може да увеличи доходите дори в световна рецесия, те може да са част, за която си струва да се замислят с повишена сериозност.
И точно това е, както и изследователят на MIT Дан Арили.
За всички бърборене, както и ръчно настъпване на чанти с черен пазар, имаше изключително малко, знаете ли, проведена наука. Както и много от това, което е направено, е проучване, относно това как точно този черен пазар (също както всеки друг черен пазар на планетата, дух) допринася за много по -интензивен тип престъпност, като лекарства, както и човешки трафик. Точно като много неща, обаче, фалшивите портмонета най -вероятно ви казват много повече за това как точно някой гледа, отколкото точно как те гледат на бялото робство (потребителите от всякакъв вид продукти са склонни да излагат проблеми в световен мащаб от ума си, когато това се отнася за да получат безполезни глупости, които те просто трябва да имат). Така че, сигурно, получаването на фалшификати е показателно за конкретни нагласи. Въпреки това, когато някой притежава фалшива торбичка (или слънчеви очила или каквото и да е), може ли да модифицира метода, който те гледат и следователно, как точно действат в други морално съмнителни ситуации?
Това е, което Ariely има за цел да тества. След като получи първия си дизайнерски артикул, чантата Prada Messenger като благодарност за говоренето на конференция, той беше шокиран от това колко различно се чувства, когато го донесе, въпреки че държеше логото, така че никой да не го забележи. Той не е мислил за себе си по някакъв начин, както и откри силата, която неговата истинска чанта Prada имаше над него тип смущаващ. И така, той взе решение да направи поредица от проучвания, за да открие дали притежаването на истински или фалшиви дизайнерски продукти ще накара тестовите субекти да действат по различен начин.
И неговите открития бяха доста категорични. В първото проучване той предостави над 200 тестови субекта двойка дизайнерски очила за носене – половината беше казано, че са истински, а другата половина, че са фалшиви. След това на субектите бяха предоставени редица задачи, които да маскират истината, че те наистина се проверяват дали ще изневеряват или не на конкретен от тях – математически тест, привидно несвързан с очилата. От субектите казаха, че използват истински очила, 20% изневеряват на теста. Тези, на които им беше казано, че притежават фалшиви очила? Огромен 60% изневерява на точно същия тест по математика.
Това специфично изследване има своите проблеми – например да не бъде намерена управляваща група – така че е трудно да се посочи дали дизайнерските продукти са накарали истинската група да играе или Fakes направи репликата група да играе. С толкова голяма разлика обаче трябва да повярвате, че това е малко и от двете.
Друго от проучванията на Ariely помоли участниците да класират точно как „автентичните“ с 1, 2, 3, както и 4 фалшиви продукта ги кара да се чувстват, както и резултатът беше подобно интересен; Имаше голяма разлика между това да нямат фалшиви продукти, както и да имате такива, но когато на участниците бяха предоставени допълнителни фалшиви продукти, законодателството за намаляваща възвръщаемост изглежда беше в сила. Участниците съобщиха за бита разлика в усещането, след като фалшивата сфера започна да се търкаля.
И двете от тези проучвания изглежда предполагат точно същия краен резултат, както и това е резултат, който е дублиран в човешките поведенчески проучвания, който иначе няма какво да направи с фалшивата индустрия. Първият път, когато човек нарушава собствения си морален код, е най -трудният; Следващите нарушения са много по -лесни. И в двете ситуации това предварително нарушение е притежаването на незаконна реплика. Независимо дали вторите или третите нарушения изневеряват на тест или притежават много по -незаконни предмети, изглежда, че първата стъпка към съмнителна честна основа прави ThoSE по -късно действия много по -лесно за много тестови субекти.
Това, което вярвам, е много интересно обаче, е, че това изследване изглежда проверява голяма част от критиките на хората към онези, които получават фалшификати: че по същество са удобни с измама, както и неспокойни с честните последствия от избора си , стига да им харесва крайният резултат. Може би малко изключителна критика към нещо толкова основно като чанта, но толкова често хората не успяват да помнят, че всяка опция прави нещо за човека, който го прави.
Изображение с помощта на Flickr
Статия с помощта на nyblog